Geschädigte Anleger können und sollten ihre Schadenersatzansprüche als Forderungen zur Insolvenztabelle anmelden; des Weiteren stehen geschädigten Anlegern verschiedene Haftungsgegner zur Verfügung, um Schadensersatz zu erlangen. Grundsätzlich sind also zwei Säulen der Verfolgung von Ansprüchen zu unterscheiden:

Erstens bietet TILP Anlegern an, ihre Forderungen im Insolvenzverfahren der Wirecard AG zu verfolgen. Näheres hierzu finden Sie unter dem Punkt „Fragen zum Insolvenzverfahren“.

Zweitens können Anleger ihre Schadensersatzansprüche im Zivilprozess verfolgen und sich den Musterverfahren gegen andere Haftungsgegner anschließen, so insbesondere – aber nicht nur – gegen die Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft (EY) und gegen die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin). Näheres hierzu finden Sie unter „Fragen zu den Musterverfahren“.

Anspruchsberechtigt sind nach unserer festen Überzeugung Anleger, welche im Zeitraum vom 24. Februar 2016 bis 18. Juni 2020 (jeweils einschließlich) Wirecard-Finanzinstrumente erworben haben, also Aktien und Anleihen der Wirecard AG oder Derivate auf Wirecard-Aktien. Diese Anleger haben nach unserer festen Überzeugung einen Anspruch auf Schadensersatz, und zwar gegen mehrere Haftungsgegner.

Geschädigte Anleger können und sollten ihre Ansprüche sowohl gerichtlich gegen mehrere Haftungsgegner als auch im Insolvenzverfahren der Wirecard AG verfolgen. Im Folgenden erklären wir, gegen wen und auf welchem Weg Ansprüche geltend gemacht werden können. 

Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Vor dem Landgericht (LG) München I hat TILP in einem Pilotverfahren die Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft (EY) auf Schadenersatz verklagt und zugleich einen Antrag auf Durchführung eines Kapitalanleger-Musterverfahrens gestellt (Az. 3 O 5875/20). EY war der Wirtschaftsprüfer der Wirecard AG und gehört zu den unserer Ansicht nach zentralen Verantwortlichen und erfolgsversprechenden Haftungsgegnern.

Wir werfen EY vor, durch unzureichende Ermittlungen ihre Aufgaben jahrelang nachlässig erledigt und Angaben ins Blaue hinein gemacht zu haben. Die jahrelang uneingeschränkt erteilten Testate halten wir für leichtfertig falsch und nicht vertretbar. Dadurch wurde der jahrelange Betrug durch die Wirecard AG erst möglich. Vor diesem Hintergrund haftet EY geschädigten  Anlegern unseres Erachtens deliktisch, u.a. auf Grundlage des § 826 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung sowie wegen Beihilfe zu kapitalmarktrechtlichen Pflichtverletzungen der Wirecard AG. Wir werfen EY u. a. konkret vor, dass Treuhandguthaben gar nicht erst hätten bilanziert werden dürfen. Auch die angebliche Existenz diverser Konten und die Höhe der sich darauf angeblich befindlichen Guthaben wurde unseres Erachtens von EY ebenfalls nicht ordnungsgemäß überprüft. Darüber hinaus sind wir der Meinung, dass Guthaben aus und im Zusammenhang mit dem sogenannten TPA-Geschäft bei gedachter Unterstellung ihrer Existenz nicht als Zahlungsmitteläquivalente hätten dargestellt werden dürfen.

In vielen Medienberichten wird im Zusammenhang mit der Haftung der Wirtschaftsprüfer mit Verweis auf § 323 des Handelsgesetzbuches (HGB) deren gesetzliche Haftungsbeschränkung in Höhe von 4 Millionen EUR erwähnt Diese Berichte sind missverständlich, denn die Haftungsbeschränkung des Wirtschaftsprüfers gilt nur im Verhältnis des Wirtschaftsprüfers (EY) zu dem geprüften Unternehmen (Wirecard AG) und mit diesem verbundenen Unternehmen. Die Haftung des Wirtschaftsprüfers gegenüber den geschädigten Anlegern ist dagegen unbeschränkt.

 

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
Vor dem Landgericht (LG) Frankfurt am Main hat TILP in einem Pilotverfahren die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) auf Schadenersatz verklagt und zugleich einen Antrag auf Durchführung eines Kapitalanleger-Musterverfahrens gestellt (Az. 2-4 O 264/20). Die BaFin ist unseres Erachtens ebenfalls  ein erfolgsversprechender Haftungsgegner.

Gegenüber der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht bestehen nach unserer festen Überzeugung Schadensersatzansprüche für Erwerbe von Finanzinstrumenten ab dem 18. Februar 2019 bis 18. Juni 2020. Diese Schadensperiode ist damit deutlich kürzer als bei anderen Haftungsgegnern. Wir werfen der BaFin vor, ihre Befugnisse missachtet und trotz zahlreicher Hinweise jahrelang nicht gegen die Wirecard AG wegen Marktmanipulation ermittelt zu haben, vielmehr über die Jahre hinweg nur einseitig gegen kritisch berichtende Journalisten und Leerverkäufer vorgegangen zu sein. Darüber hinaus werfen wir der BaFin vor, unvollständig und irreführend gegenüber dem Kapitalmarkt kommuniziert zu haben. Die BaFin haftet deshalb unseres Erachtens gegenüber geschädigten Anlegern aufgrund der in der Rechtsprechung anerkannten Haftungsfallgruppe des Amtsmissbrauchs, für welchen leichtfertiges Handeln der Behörde ausreicht.

In manchen Medienberichten heißt es, dass die Regelung in § 4 Abs. 4 des Finanzdienstleistungsaufsichtsgesetzes (FinDAG), wonach die BaFin nur im öffentlichen Interesse handelt, eine Haftung für Fehlverhalten der BaFin ausschließe. Dies ist in dieser generellen Aussage aber nicht richtig, da höchstrichterlich anerkannt ist, dass diese Regelung bei Amtsmissbrauch nicht greift.

 

Wirecard AG
Ein Vorgehen gegen die Wirecard AG selbst erachten wir angesichts des Insolvenzverfahrens nicht für zielführend. Klagen gegen die Wirecard AG werden infolge des Insolvenzverfahrens zwingend unterbrochen. Wir raten daher geschädigten Anlegern davon ab, eine Klage gegen die Wirecard AG einzuleiten. Stattdessen besteht die Möglichkeit, die Schadensersatzansprüche gegenüber der Wirecard AG als Forderungen zu der Insolvenztabelle anzumelden, um die Chance zu wahren, hieraus einen Teil seines Schadens ersetzt zu erhalten. Hierbei sind wir gerne behilflich. Näheres erfahren Sie unter dem Punkt „Fragen zum Insolvenzverfahren“.

In einigen Medienberichten liest man, dass Ansprüche von Aktionären als Mitinhaber eines Aktienunternehmens in der Insolvenz „ganz an letzter Stelle“ stünden, und nachrangig seien. Darum geht es im vorliegenden Fall aber nicht, da Aktionären in ihrer Eigenschaft als Anleger (nicht also in ihrer gesellschaftsrechtlichen Eigenschaft als Mitinhaber des Unternehmens) kapitalmarktrechtliche Ansprüche zustehen, welche gleichrangig neben den Ansprüchen sonstiger Gläubiger stehen, vgl. §§ 38, 39 der Insolvenzordnung (InsO).

 

Vorstand und Aufsichtsrat der Wirecard AG
Unseres Erachtens haben geschädigte Anleger zudem Ansprüche gegen Ex-Vorstandsmitglieder der Wirecard AG, so insbesondere – aber nicht nur – gegen Dr. Markus Braun und Jan Marsalek. Des Weiteren kommen auch Ansprüche gegen Aufsichtsratsmitglieder in Betracht. Wir raten derzeit allerdings unter Kosten-Nutzen-Gesichtspunkten Anlegern grundsätzlich davon ab, die vorgenannten Haftungsgegner zu verklagen.

 

Weitere Haftungsgegner
Weitere potentielle Haftungsgegner untersuchen wir fortlaufend. Soweit wir entsprechende Maßnahmen gegen eine oder mehrere zusätzliche potentielle Haftungsgegner für zweckmäßig und zielführend erachten, werden wir auch gegen diese rechtliche Schritte einleiten.

Wie viele Musterverfahren gibt es?
TILP hat sowohl in München als auch in Frankfurt am Main Musterverfahren nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz (KapMuG) eingeleitet. Das beantragte Musterverfahren in München dreht sich im Kern um die Haftung der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young. Dieses Musterverfahren nennen wir daher das „EY-Musterverfahren“. Daneben hat TILP einen Musterverfahrensantrag in Frankfurt am Main gestellt, gerichtet auf ein Musterverfahren gegen die BaFin. Dieses Musterverfahren nennen wir das „BaFin-Musterverfahren“.

Der Hintergrund für die Aufspaltung in zwei Musterverfahren ist, dass die BaFin aus zwingenden rechtlichen Gründen auf Grundlage der von uns erhobenen Vorwürfe nicht Musterbeklagte in dem Musterverfahren in München werden kann. Aus diesem Grund haben wir ein zweites Musterverfahren in Frankfurt am Main allein gegen die BaFin eingeleitet. Das EY-Musterverfahren kommt nach unserer Einschätzung sicher zustande, während das BaFin-Musterverfahren das Erste seiner Art wäre und es daher unsicher ist, ob das Gericht unserem Antrag entsprechen wird. Für das Zustandekommen des BaFin-Musterverfahrens setzen wir uns entschieden ein. Denn für Anleger gilt: Musterverfahren führen zu einer deutlichen Senkung der Kosten der Rechtsverfolgung und bieten eine deutlich höhere Erfolgswahrscheinlichkeit. Daher setzen wir uns für Musterverfahren ein, hierauf ist TILP spezialisiert.

Sollte das Frankfurter Gericht kein Musterverfahren zulassen, werden die Klagen gegen die BaFin trotzdem weitergeführt, dann im normalen Zivilprozess.

 

Wie läuft ein Kapitalanleger-Musterverfahren ab?
Der Zweck eines Kapitalanleger-Musterverfahrens ist es, dass geschädigte Anleger ihre Ansprüche kostengünstig und gemeinsam in einem speziellen Musterverfahren verfolgen können und die zentralen Sach- und Rechtsfragen in einem einheitlichen Verfahren verbindlich für alle Parteien geklärt werden. Diese Verfahrenskonzentration erhöht die Erfolgswahrscheinlichkeit für die Klägerseite deutlich und senkt zudem die Kosten ganz erheblich. Ein Musterverfahren beinhaltet dabei mehrere Stufen. Wer als Beteiligter teilnehmen möchte, muss zunächst eine eigene Klage (als Einzelklage oder zusammen mit anderen Geschädigten als sogenannte „Sammelklage“) vor dem jeweils zuständigen Landgericht erheben. Soweit – wie von TILP bereits veranlasst – in diesen Klagen zulässige Musterverfahrensanträge gestellt werden, hat das Landgericht diese zunächst öffentlich bekannt zu machen. Im Anschluss daran ist auf Basis der Musterverfahrensanträge ein Vorlagebeschluss zu erlassen. Den Inhalt eines Vorlagebeschlusses bilden vor allem sogenannte Feststellungsziele, hier also Fragen zur Sach- und Rechtslage im Fall Wirecard. Dieser Vorlagebeschluss stellt quasi das „Arbeitsprogramm“ für das Musterverfahren dar, welches anschließend vor dem übergeordneten Oberlandesgericht durchgeführt wird. Die Klagen sämtlicher klagenden Anleger sind sodann auf dieses Musterverfahren hin auszusetzen. Auf diese Weise wird jeder Kläger ein Beteiligter des Musterverfahrens. Die Anleger kämpfen im Musterverfahren dann gemeinsam gegen die Musterbeklagten für ihre eigenen Rechte. Aus dem Kreis der Kläger wird dabei ein sogenannter Musterkläger gewählt. Hierbei handelt es sich häufig um einen institutionellen Investor. Vor diesem Hintergrund kommt es in einem Musterverfahren faktisch zu einem Schulterschluss zwischen Kleinanlegern und institutionellen Investoren. Das Musterverfahren endet dann mit einem sogenannten Musterentscheid, der vom Bundesgerichtshof höchstrichterlich überprüft werden kann, soweit die Parteien das Verfahren nicht einvernehmlich beenden, indem sie einen Vergleich schließen. Die im Musterentscheid getroffenen Feststellungen entfalten dann Bindungswirkung gegenüber den Musterbeklagten und auch allen Anlegern, welche auf der Klägerseite des Musterverfahrens beteiligt sind. Die  individuellen Klagen  der Anleger werden dann jeweils auf dieser bindenden Basis vom Landgericht entschieden.

Kurzum: Die wesentlichen Sach- und Rechtsfragen werden im Musterverfahren mit einem Schlag für sämtliche Beteiligte bindend erledigt.

 

Wer sind die Beklagten in dem „EY-Musterverfahren“ und wie lauten die Vorwürfe?
Unser zunächst nur gegen die Wirecard AG initiiertes Pilotverfahren vor dem Landgericht München I, die deutschlandweit erste Investorenklage gegen Wirecard, haben wir zur rechten Zeit auf die Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft (EY) und (Ex-)Wirecard-Vorstände erweitert. Denn EY hat nach unserer festen Überzeugung in erheblichem Maße gegen Prüfungspflichten verstoßen und sich aus diesem Grund gegenüber geschädigten Anlegern schadensersatzpflichtig gemacht. Die Klage gegen Ex-Vorstände stützen wir auf den Vorwurf der vorsätzlichen Begehung von Bilanzfälschungsdelikten. Nach Erlass des Vorlagebeschlusses durch das Landgericht München I erwarten wir den Beginn des Musterverfahrens vor dem Bayerischen Obersten Landesgericht. Zusätzliche Informationen finden Sie auch unter dem Punkt „Wer sind die Haftungsgegner?“

 

Wer sind die Beklagten in dem „BaFin-Musterverfahren“ und wie lauten die Vorwürfe?
Wir haben vor dem Landgericht Frankfurt am Main den Ersten Musterverfahrensantrag auf Einleitung eines Musterverfahrens gegen die BaFin gestellt. Musterbeklagte wird in diesem Verfahren ausschließlich die BaFin sein. Eine Zusammenführung dieses Verfahrens mit dem EY-Musterverfahren kommt aus rechtlichen Gründen nicht in Betracht. Wenn es auch zu diesem Musterverfahren kommt, was offen ist, wird dieses parallel zu dem EY-Musterverfahren geführt. Unser Klagvorwurf gegenüber der BaFin lautet auf jahrelangen Amtsmissbrauch im Fall Wirecard. Begründet haben wir den Amtsmissbrauch damit, dass die BaFin zumindest leichtfertig ihre gesetzlichen Pflichten sowohl zur Aufklärung, Verhinderung und Anzeige von Marktmanipulationen durch Wirecard als auch zur richtigen und vollständigen Information der Öffentlichkeit und des Kapitalmarktes verletzt hat, was nach unserer festen Überzeugung jeweils eine Amtshaftung nach § 839 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) begründet. Diese Klage hat TILP mit einem Antrag auf Durchführung eines Musterverfahrens verbunden. Die Klage gegen die BaFin haben wir aus Gründen der gerichtlichen Zuständigkeit in Frankfurt am Main eingereicht. Zusätzliche Informationen finden Sie auch unter dem Punkt „Wer sind die Haftungsgegner?“.

 

Wird die Wirecard AG auch Musterbeklagte sein?
Nein. Die Wirecard AG selbst wird infolge des Insolvenzverfahrens nicht Musterbeklagte sein, also weder in dem „EY-Musterverfahren“, noch in dem „BaFin-Musterverfahren“. Aufgrund des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Wirecard AG raten wir sowohl aus rechtlichen als auch aus wirtschaftlichen Erwägungen Anlegern ausdrücklich davon ab, gegen die Wirecard AG zu klagen. Ansprüche gegen Wirecard sollten geschädigte Anleger vielmehr im Insolvenzverfahren verfolgen. Dies ist zweckmäßig und kostengünstig. Wir helfen Ihnen gerne bei der Verfolgung Ihrer Ansprüche im Insolvenzverfahren. Näheres hierzu erfahren Sie unter der Überschrift „Insolvenzverfahren der Wirecard AG“.

Das Amtsgericht München hat am 25. August 2020 unter dem Az. 1542 IN 1308/20 das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Wirecard AG eröffnet. Somit können Anleger ihre Schadensersatzforderungen im Insolvenzverfahren geltend machen. Der Insolvenzverwalter hat zur Anmeldung eine Frist bis zum 26. Oktober 2020 bestimmt. Bei dieser Frist handelt es sich nicht um eine sogenannte Ausschlussfrist. Anmeldungen sind auch danach weiterhin möglich.

 

» Lohnt es sich überhaupt, seine Forderungen im Insolvenzverfahren anzumelden?
Wir meinen ja, trotz der hohen Überschuldungssituation der Wirecard AG. Denn die unbesicherten kreditgebenden Banken sind mit den geschädigten Anlegern gleichrangige Gläubiger.

Auch wenn eine genaue Bezifferung der Schadenskompensation derzeit naturgemäß nicht möglich ist, halten wir es für realistisch, dass eine quotale Erfüllung Ihrer Schadensersatzforderungen in einem zweistelligen Prozentbereich erreicht werden kann.

Angesichts einiger missverständlicher und zum Teil auch falscher Medienberichte möchten wir zunächst klarstellen, dass die Schadensersatzforderungen der geschädigten Anleger, die der Insolvenzverwalter in die Insolvenztabelle aufnimmt, gleichrangig neben den weiteren Insolvenzforderungen stehen und nicht etwa nur nachrangig bedient werden. Wenn also Auszahlungen an die Insolvenzgläubiger erfolgen, werden diese Schadensersatzforderungen ebenso quotal bedient, wie alle anderen Insolvenzforderungen, etwa diejenigen der Banken, welche unbesicherte Kredite an die Wirecard AG ausgereicht haben.

Die Höhe der quotalen Auszahlungen hängt dann einerseits von der Gesamthöhe der Forderungen ab, die als Insolvenzforderungen geltend gemacht und anerkannt werden und andererseits von der Größe der Insolvenzmasse, die zur Verteilung stehen wird.

 

» Benötigt man einen Anwalt, um die Forderung im Insolvenzverfahren geltend zu machen?
Grundsätzlich nein. Sie könnten diese Anmeldung auch selbst vornehmen. Jedoch muss die angemeldete Forderung sorgfältig begründet werden. Die Anforderungen an diese Begründung ähneln den Anforderungen an eine Klageschrift, so dass wir dringend empfehlen, hiermit einen Rechtsanwalt zu beauftragen, damit Sie Ihre Chance erhöhen, dass Ihre Forderungen vom Insolvenzverwalter anerkannt werden. Dies gilt auch für die schlüssige Berechnung der Forderungshöhe einschließlich des sogenannten Kursdifferenzschadens.

Für die kostenfreie Berechnung Ihres Kursdifferenzschadens als auch Ihres Transaktionsschadens bitten wir Sie darum, sich zunächst bei uns über das Kontaktformular zu registrieren. Im Anschluss daran senden wir Ihnen weitere Informationen wie auch eine Tabelle zu, welche Sie bitte nach unseren Maßgaben auszufüllen und zurück senden. Auf dieser Grundlage berechnen wir Ihnen kostenfrei Ihre Schäden. Soweit Sie sich dann entschließen sollten, Ihre Ansprüche mit uns zu verfolgen, benötigen wir von Ihnen die Kauf- und Verkaufsbelege zu Ihren Transaktionen. Sämtliche Einzelheiten zu alledem erfahren Sie nach Ihrer Registrierung bei uns.

Wie hoch sind die Kosten für die Beauftragung von TILP?
Pauschal lässt sich dies nicht beziffern. Die exakten Kosten für Sie hängen u.a. davon ab, welche Maßnahmen Sie exakt treffen möchten und wie hoch Ihr individueller Streitwert ist. Gerne berechnen wir Ihre Schäden kostenfrei und teilen Ihnen im Anschluss mit, welche sinnvollen Maßnahmen Ihnen zur Verfügung stehen und welche Kosten mit welcher Maßnahme für Sie verbunden sind.

 

Wann werden Kosten fällig?
Kosten entstehen Ihnen erst, wenn Sie unsere Kanzlei schriftlich beauftragt haben, Ihre Rechte für Sie wahrzunehmen. Wir teilen Ihnen selbstverständlich im Vorhinein die Kosten für die jeweilige Maßnahme mit und Sie können sich dann final entscheiden, ob Sie Ihre Ansprüche geltend machen möchten oder nicht. Sowohl unsere Prüfung Ihrer Ansprüche als auch die Berechnung Ihrer Schäden sowie – falls eine Rechtsschutzversicherung vorhanden ist – die Deckungsanfrage bei Ihrer Rechtsschutzversicherung tätigen wir für Sie kostenfrei.

 

Besteht die Möglichkeit einer Prozessfinanzierung auf Erfolgsbasis?
Ja. TILP arbeitet im Wirecard-Bilanzskandal exklusiv mit Therium (https://www.therium.com/) als Prozessfinanzierer zusammen. In geeigneten Fällen bietet Therium geschädigten Anlegern, die sich bei TILP registriert haben, gerne und exklusiv eine Prozessfinanzierung auf Erfolgsbasis an, und zwar gegen die Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft. D.h., der geschädigte Anleger trägt keinerlei Kosten für die Rechtsverfolgung. Im Gegenzug muss der Anleger aber bei Erhalt einer Kompensationszahlung einen Teil seines Erlöses an den Prozessfinanzierer abgeben. Das Vorgehen gegen EY wird Therium im Rahmen des Musterverfahrens nach dem KapMuG gegen eine Erlösbeteiligung von 20% finanzieren. Dabei übernimmt Therium die erforderlichen Kosten (Rechtsanwalts- und Gerichtskosten) und erhält im Gegenzug im Falle des Erfolgs (und nur dann) nach Abzug dieser Kosten eine Erlösbeteiligung von 20 %, in der eine eventuell anfallende Umsatzsteuer bereits enthalten ist.

Eine Finanzierung des Vorgehens gegen die BaFin zieht Therium ebenfalls in Betracht, hierzu liegt uns aber noch keine Entscheidung vor.

Eine Finanzierung der Vertretung im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Wirecard AG bietet Therium dagegen nicht an.

Zu weiteren Einzelheiten werden wir unsere Mandanten und die bei uns Registrierten informiert halten.

Für Erwerbe innerhalb welches Zeitraums bestehen Schadensersatzansprüche?
Erwerber von Wirecard-Finanzinstrumenten im Zeitraum vom 24. Februar 2016 bis 18. Juni 2020 (jeweils einschließlich) haben nach unserer festen Überzeugung einen Anspruch auf Schadensersatz.

 

Ich habe vor dem 24.Februar 2016 gekauft. Kann ich auch Schadensersatz geltend machen?
Derzeit sehen wir für Schäden aus Transaktionen, welche vor dem 24. Februar 2016 getätigt wurden, keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Wir können allerdings nicht ausschließen, dass sich dies noch ändert. Vor diesem Hintergrund nehmen wir gerne Belege zu Transaktionen ab dem aus unserer Sicht rechtlich frühesten sinnvollen Datum, dem 10. Juli 2012 entgegen.

 

Ich habe nach dem KPMG-Bericht vom 27. April 2020 Wirecard-Finanzinstrumente gekauft. Kann ich ebenfalls Schadensersatz geltend machen?
Ja. Auch Transaktionen nach dem 27. April 2020 berechtigen nach unserer festen Überzeugung zum Schadensersatz, falls die Erwerbe bis 18. Juni 2020, 10:43:00 Uhr erfolgt sind.

 

Ich habe nach dem 18. Juni 2020 gekauft. Habe ich einen Anspruch auf Schadensersatz?
Nach unserer festen Überzeugung bestehen Schadensersatzansprüche aus Erwerben bis zum 18. Juni 2020, 10:43:00 Uhr. Aus späteren Erwerben kann dagegen kein Anspruch mehr abgeleitet werden. Hintergrund ist, dass der Kapitalmarkt am Vormittag des 18. Juni 2020 darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass die Wirecard AG kein Testat erhält und der Verbleib von 1,9 Milliarden Euro auf philippinischen Treuhandkonten unklar ist, weshalb die Wirecard-Aktie in der Folge massiv einbrach. Die Bilanzmanipulationen wurden zu diesem Zeitpunkt dem Grunde nach öffentlich bekannt.

 

Welche Arten von Anlegerschäden existieren?
Es gibt grundsätzlich zwei Schadenskategorien. Die eine  ist der Kursdifferenzschaden (KDS). Auf Basis des Wertpapierhandelsgesetzes (WpHG) ist der KDS rechtlich besonders einfach geltend zu machen. Alternativ zum oder neben dem KDS kann auch der der sogenannte Transaktionsschaden (TAS) gefordert werden.

 

Was ist der Kursdifferenzschaden?
Der von uns berechnete KDS für eine innerhalb der Desinformationsphase „zu teuer“ erworbene Wirecard-Aktie beläuft sich je nach Transaktion auf 13% bis maximal 85% des jeweiligen Erwerbspreis, was davon abhängt, in welcher der mehreren „Schadensperioden“ Sie gekauft haben. Die konkrete Berechnung nehmen wir gerne kostenfrei für Sie vor.

Der KDS wird unabhängig davon gewährt, ob die Aktie zu einem höheren oder niedrigeren Preis als zum Erwerbspreis verkauft wurde und auch unabhängig davon, ob ein Buchschaden existiert. Entscheidend ist nur, dass die Aktie zu bestimmten Zeitpunkten von Ihnen gehalten wurde. Per heute ist es nicht mehr erforderlich, dass Sie die Aktie halten.

 

Was ist der Transaktionsschaden?
Alternativ zum oder neben dem KDS kann auch der der sogenannte Transaktionsschaden (TAS) gefordert werden. Dies bedeutet, man erhält die Differenz aus dem Kauf- und Verkaufspreis des Wirecard-Finanzinstrumentes erstattet. Die Voraussetzung hierfür ist im Gegensatz zum KDS, dass ein tatsächlicher (Buch-)Verlust eingetreten ist. Für den TAS ist es unerheblich, ob und wann die Papiere verkauft wurden Entscheidend ist allein, dass diese in dem Zeitraum vom 24. Februar 2016 bis 18. Juni 2020 gekauft worden sind.

Ja, Sie sind weiterhin frei in Ihrem Anlageverhalten. Gegebenenfalls benötigen wir dann lediglich Ihre Information, dass Sie verkauft haben.

Übernimmt meine Rechtsschutzversicherung die Kosten der Rechtsverfolgung?
Aufgrund der unterschiedlichen Ausgestaltung der Rechtsschutzbedingungen bedarf dies einer exakten Überprüfung im Einzelfall. Gerne richten wir für Sie zunächst eine entsprechende Deckungsanfrage kostenfrei an Ihre Versicherung. Dabei stehen die Chancen grundsätzlich gut. Die meisten Rechtsschutzversicherer zeigen sich uns gegenüber im Schadensfall Wirecard sehr kooperativ und stehen ihren Versicherten zur Seite. Für viele unserer Mandanten haben wir bereits erfolgreich Deckungszusagen eingeholt, und zwar sowohl für die Vertretung im Insolvenzverfahren, als auch für Klagen gegen EY und die BaFin. Bitte haben Sie allerdings Verständnis dafür, dass die Beantwortung durch Ihre Rechtsschutzversicherung gleichwohl einige Zeit in Anspruch nehmen kann. Gerade um die Abläufe zu Gunsten aller Beteiligten zu vereinfachen und zu beschleunigen, arbeiten wir derzeit mit den meisten Rechtsschutzversicherern auf höherer Entscheidungsebene an Lösungen für unsere jeweiligen Gruppen von geschädigten Versicherten.

 

Wie lange dauert es, bis ich weiß, ob meine Rechtsschutzversicherung die Kosten übernehmen wird?
Wir befinden uns mit den verschiedenen Rechtsschutzversicherern in Gesprächen, um für sämtliche von TILP vertretenen Mandanten sinnvolle Lösungen zu erzielen. Wann wir in Ihrem konkreten Fall eine Deckungszusage oder -absage erhalten, lässt sich nicht pauschal beantworten. Wir bitten Sie dafür um Geduld, dass dies einige Zeit in Anspruch nehmen kann. Sobald wir eine Zu- oder Absage in Ihrem Fall erhalten, kommen wir unaufgefordert auf Sie zu.

 

Meine Rechtsschutzversicherung sagt, es gebe von TILP noch keine Deckungsanfrage in meinem Fall. Stimmt das?
In fast allen Fällen: Nein, das stimmt so nicht. Gerade weil die herkömmlichen Abläufe für viele Beteiligte unbefriedigend und langwierig sein können, stehen wir in sehr engem Kontakt zu den Rechtsschutzversicherern und vereinbaren mit diesen diverse Arbeitsabläufe auf höherer Entscheidungsebene, unabhängig vom Einzelfall. Wir regeln dabei die näheren Abläufe für zuvor definierte Gruppen von betroffenen Anlegern. Dies ist im Interesse aller Beteiligten. Dies führt aber auch dazu, dass einige unserer Deckungsanfragen unter Umständen innerhalb des Versicherers noch nicht zu einzelnen Betroffenen „vermerkt“ sind, weil wir nicht für einzelne Geschädigte, sondern für Gruppen von Geschädigten die Abläufe vereinbaren und dann erst im Anschluss auf dieser Basis die konkrete Deckungszusage erteilt wird.