Der Fall Wirecard AG
Daimler Abgasskandal: Anlegerklagen
10. Juli 2018Der Fall Wirecard AG:
TILP hat Kapitalanleger-Musterverfahren beantragt.
For information in English and free registration, please visit:
Update: 25.08.2020
Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Wirecard AG wurde nunmehr durch das Amtsgericht München am 25.08.2020 um 10:00 Uhr eröffnet. Zum Insolvenzverwalter wurde (wie auch im vorläufigen Verfahren) Rechtsanwalt Dr. Jaffé bestellt.
Das Gericht fordert die Gläubiger auf, die Insolvenzforderungen bis zum 26.10.2020 schriftlich beim Insolvenzverwalter anzumelden.
Ebenfalls wurde ein Gläubigerausschuss eingesetzt. TILP-Rechtsanwalt Marvin Kewe gehört diesem an.
Anleger, welche sich bei uns bereits registriert haben, werden wir in den kommenden Tagen zu ihren individuellen Handlungsoptionen im Insolvenzverfahren informieren.
Den vollständigen Beschluss des Amtsgerichts München lesen Sie hier (PDF-Download).
Weitere Updates »
WAS IST PASSIERT?
Am 18. Juni 2020 gab die Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft (EY) als Abschlussprüfer der Wirecard AG (Wirecard) bekannt, dass bei Wirecard über die Existenz von Bankguthaben auf Treuhandkonten in Höhe von insgesamt 1,9 Milliarden Euro keine ausreichenden Prüfungsnachweise zu erlangen waren. Es stellte sich in der Folge heraus, dass Wirecard seit Jahren die Bilanzen manipulierte und es sich um einen Betrugsfall eklatanten Ausmaßes handelt.
Bereits viele Jahre vor dem Bekanntwerden des Bilanzskandals sah sich die Wirecard AG regelmäßig diversen Vorwürfen ausgesetzt, die Bilanzen nicht ordnungsgemäß auszuweisen bzw. diese zu fälschen. Neue und massive Vorwürfe erhob ab Anfang 2019 insbesondere die britische Tageszeitung Financial Times. Fingierte Umsätze (Third Party Acquiring), überhöhte Kaufpreise von Gesellschaften zur Bereicherung von Managern, falsch ausgewiesene Kredite (MCA-Geschäft) und Kreislaufbuchungen (Round-Tripping) über Gesellschaften in den Vereinigten Arabischen Emiraten, auf den Philippinen und in Singapur bildeten nur einen Teil der gegen Wirecard gerichteten Vorwürfe.
Infolge dieser in der Öffentlichkeit erhobenen Vorwürfe von Unregelmäßigkeiten und fragwürdigen Transaktionen verzeichnete die Wirecard-Aktie wiederholt erhebliche Kursverluste. Wirecard stritt die Vorwürfe in der Öffentlichkeit regelmäßig ab. Die BaFin verhängte zwischenzeitlich ein Leerverkaufsverbot.
Der Zahlungsdienstleister gab aufgrund der anhaltenden Kritik aber auch eine unabhängige Untersuchung durch die KPMG AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft nebst Sondergutachten in Auftrag. Das Sondergutachten, so Wirecard, sollte sämtliche von der Financial Times erhobenen Vorwürfe umfassend und unabhängig aufklären. Die Veröffentlichung des Gutachtens dieser Sonderprüfung wurde mehrfach verschoben.
Als das Sondergutachten schließlich Ende April 2020 veröffentlicht wurde, brach der Kurs der Wirecard-Aktie um ca. 40% ein. Denn anders als es im Markt erwartet wurde, ergibt sich daraus, dass die Vorwürfe nicht vollumfänglich ausgeräumt werden konnten. Die unabhängigen Prüfer gaben vielmehr zu Protokoll, dass sie nicht alle Unterlagen einsehen konnten, sie sprechen von einem „Untersuchungshemmnis“. Viele Fragen blieben offen.
KPMG konnte z.B. keine fundierten Aussagen zu der Höhe und der Existenz von Umsatzerlösen aus sogenannten TPA-Geschäftsbeziehungen treffen. Begründet wurde dies mit Mängeln in der internen Organisation bei Wirecard sowie der fehlenden Bereitschaft von Partnerfirmen, umfassend und transparent mitzuwirken. Auch Zahlungen in Höhe von einer Milliarde Euro auf Treuhandkonten konnten nicht gänzlich nachvollzogen werden.
Schließlich hat der langjährige Wirecard-Abschlussprüfer EY im Anschluss an diese Vorgänge am 18. Juni 2020 erstmals das Testat verweigert. Es habe keine ausreichenden Nachweise für Guthaben in Höhe von 1,9 Milliarden Euro auf Treuhandkonten gegeben. Am 22. Juni 2020 erklärte Wirecard, dass die Konten vermutlich nicht existieren. Diese Vermutung bewahrheitete sich kurze Zeit später. Am 25. Juni 2020 meldete Wirecard Insolvenz an. Am 25. August 2020 hat das Amtsgericht München das Insolvenzverfahren über Wirecard eröffnet.
Der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) lagen bereits lange zuvor zahlreiche Hinweise vor, dennoch unternahm sie lange Zeit nichts. Auch die Wirtschaftsprüfer von EY hatten – trotz der in der Öffentlichkeit bekannten Vorwürfe der Bilanzmanipulation – Wirecard jahrelang korrekte Bilanzen bescheinigt. Nun ermittelt die Staatsanwaltschaft und Ex-Vorstände sind auf der Flucht bzw. befinden sich in Untersuchungshaft.
WAS BEDEUTET DAS FÜR SIE ALS INVESTOR?
Nach unserer festen Überzeugung sind im Fall Wirecard mehrere Haftungsadressaten schadensersatzpflichtig. Geschädigten Anlegern bieten sich daher mehrere Möglichkeiten an, ihre Schadensersatzansprüche zu verfolgen.
Schadensersatzpflichtig ist nach unserem festen Dafürhalten einerseits die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft EY, welche seit 2009 die Jahresabschlüsse von Wirecard geprüft und trotz offenbar jahrelang gefälschter Bilanzen stets ein uneingeschränktes Testat erteilt hat. Wir sind davon überzeugt, dass die Wirtschaftsprüfer von EY durch unzureichende Ermittlungen ihre Aufgaben unzureichend und nachlässig erledigt sowie Angaben ins Blaue hinein gemacht haben. Die jahrelang uneingeschränkt erteilten Testate erweisen sich unseres Erachtens, auch vor dem Hintergrund der seit langer Zeit in der Öffentlichkeit erhobenen Vorwürfe gegenüber der Wirecard AG, als leichtfertig und gewissenlos.Wir sind daher der festen Überzeugung, dass EY gegenüber Anlegern auf Schadensersatz haftet. Eine entsprechende Klage haben wir am 30. Juni 2020 vor dem Landgericht München I bereits eingereicht und durch Stellung eines Musterverfahrensantrages die Einleitung eines Kapitalanleger-Musterverfahrens in die Wege geleitet.
Wir werfen zudem der BaFin vor, ihre Befugnisse missachtet und trotz zahlreicher Hinweise jahrelang nicht gegen die Wirecard AG wegen Marktmanipulation ermittelt zu haben, sowie andererseits aber jahrelang nur einseitig gegen kritisch berichtende Journalisten und Leerverkäufer vorgegangen zu sein. Darüber hinaus werfen wir der BaFin vor, unvollständig und irreführend gegenüber dem Kapitalmarkt kommuniziert zu haben. Die BaFin haftet unseres Erachtens daher gegenüber Investoren, und zwar wegen Amtsmissbrauchs.
Nach unserem festen Dafürhalten haftet auch die Wirecard AG selbst. Denn bei den Compliance-Mängeln bei Wirecard sowie der Bilanzmanipulation handelt es sich nach unserer Einschätzung um Insiderinformationen von erheblicher Kursrelevanz. Hierüber hätte Wirecard hätte unseres Erachtens den Kapitalmarkt unverzüglich und vollständig informieren müssen. Wesentliche Teile der Kapitalmarktkommunikation von Wirecard halten wir daher nach Maßgabe der einschlägigen Vorschriften zur Kapitalmarktpublizität für unvollständig sowie für unwahr. Vor dem Hintergrund der Eröffnung des vorläufigen Insolvenzverfahrens ist allerdings nicht zu empfehlen, eine Klage gegen Wirecard zu klagen. Für deutlich sinnvoller halten wir es, Ansprüche im Rahmen des Insolvenzverfahrens anzumelden.
WAS KÖNNEN SIE KONKRET UNTERNEHMEN?
Kostenfrei können Sie von TILP erfahren, ob Sie zu dem Kreis derjenigen Investoren gehören, die einen Anspruch auf Schadensersatz haben.
TILP bietet Ihnen an, für Sie eine individuelle Beurteilung zu erstellen. Hierzu möchten wir Sie bitten, dass Sie uns die Wertpapierabrechnungen zu Ihren Transaktionen in Wirecard-Aktien (WKN: 747206 / ISIN: DE0007472060) oder Derivaten übermitteln, und zwar für Transaktionen ab dem 10. Juli 2012 bis einschließlich 25. Juni 2020. Achtung: Ansprüche auf Ersatz des Kursdifferenzschadens verlieren Sie nicht, wenn Sie Aktien von Wirecard verkaufen. Ein Anspruch auf Ersatz des Kursdifferenzschadens besteht fort, also unabhängig davon, ob man die Aktien weiterhin hält oder verkauft.
Nach Sichtung Ihrer Unterlagen werden wir auf der Grundlage der uns übermittelten Daten eine konkrete Handlungsempfehlung für Sie aussprechen sowie Ihnen auch weitere in Betracht kommende Handlungsalternativen aufzeigen.
Hierfür bitten wir Sie, sich zunächst mit Ihrem Namen und Ihrer E-Mail-Adresse sowie Ihrer Telefonnummer bei uns zu registrieren. Sofern Sie über eine Rechtsschutzversicherung verfügen, bieten wir Ihnen gerne an, diese um Deckungszusage zu ersuchen.
Dieser Service ist für Sie kostenfrei.
Vielen Dank.
Updates:
Update: 24.07.2020 — Pressemitteilung
Wirecard-BaFin-Skandal: TILP hat Amtshaftungsklage gegen die BaFin eingereicht wegen jahrelangem Amtsmissbrauch im Fall Wirecard – Antrag auf Einleitung eines KapMuG-Musterverfahrens vor dem Oberlandesgericht Frankfurt gestellt.
Am gestrigen Abend hat die Tübinger TILP Rechtsanwaltsgesellschaft mbH (TILP) die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) vor dem allein zuständigen Landgericht (LG) Frankfurt am Main auf Schadenersatz verklagt. Der Klagvorwurf lautet auf jahrelangen Amtsmissbrauch der BaFin im Fall Wirecard. Begründet wird der Amtsmissbrauch damit, dass die BaFin zumindest leichtfertig ihre gesetzlichen Pflichten zum einen zur Aufklärung, Verhinderung und Anzeige von Marktmanipulationen der Wirecard AG und zum anderen zur richtigen, vollständigen und nicht irreführenden Information der Öffentlichkeit und des Kapitalmarktes verletzt hat.
Lesen Sie unsere Pressemitteilung hier.
Update: 30.06.2020 – Pressemitteilung
Weichenstellung im Wirecard-Bilanzskandal: Klagen wegen vorsätzlichen Bilanzfälschungsdelikten gegen Wirtschaftsprüfer Ernst & Young und (Ex-)Vorstandsmitglieder der Wirecard AG eingereicht.
Am heutigen Dienstag hat die Tübinger TILP Rechtsanwaltsgesellschaft mbH (TILP) das von ihr initiierte Musterverfahren nach dem Kapitalanleger-Musterverfahre
Lesen Sie unsere Pressemitteilung hier.
Update: 25.06.2020
Wirecard AG stellt Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens
Der Vorstand der Wirecard AG hat heute einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens beim Amtsgericht München wegen drohender Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung gestellt. Wir bitten Sie, sich weiterhin bei uns zu registrieren. Darüber hinaus besteht für Sie aktuell kein Handlungsbedarf. Bitte warten Sie ab, bis Sie von uns weitere Informationen erhalten.
Ihre Ansprüche gegen die Wirecard AG können wir für Sie auch in der Insolvenz verfolgen, indem wir diese dann als Insolvenzforderungen geltend machen. Neben der Wirecard AG bestehen weitere Haftungsgegner. Wir weiten das von uns schon vor Wochen eingeleitete Musterverfahren auf weitere Haftungsgegner aus. Dies sind insbesondere die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young sowie die Ex-Vorstände Braun und Marsalek und das Vorstandsmitglied von Knoop.
Wir werden Sie über die weiteren Entwicklungen und den Fortgang unseres Musterverfahrens informiert halten. Aktuell haben sich bereits über 12.000 Wirecard-Geschädigte bei uns registriert. Damit sind wir in der Lage, eine Masse von Geschädigten optimal zu bündeln, um damit maximalen Druck auf die Verantwortlichen auszuüben und diese zur Rechenschaft zu ziehen. Dies optimiert die Chancen auf Schadensersatz der von uns vertretenen Mandanten.
Update: 23.06.2020
Angesichts der Entwicklungen und Erkenntnisse der letzten Tage werden wir das Musterverfahren auf zusätzliche geeignete Haftungsgegner wie beispielsweise die Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ausweiten, sobald und soweit wir dies zum Zwecke der Schadenskompensation als für unsere Mandanten vorteilhaft erachten. Es zeichnet sich ab, dass es rechtlich und wirtschaftlich sinnvoll erscheinen könnte, Schadensersatzforderungen nicht nur gegen die Wirecard AG zu richten, sondern auch gegen weitere Personen bzw. Unternehmen. Im Rahmen einer internationalen Anwaltskooperation haben wir uns bereits seit über einem Jahr auf die jetzige Situation vorbereitet und Informationen zusammengetragen, gerade auch was potentielle weitere Haftungsgegner betrifft.
Update 18.06.2020
Nach Ad-hoc-Mitteilung zum verschobenen Wirecard-Geschäftsbericht: TILP sieht weitere erhebliche Verstöße gegen das Kapitalmarktrecht und plant Erweiterung des Musterverfahrens zum Wirecard-Bilanzskandal. Lesen Sie unsere Pressemitteilung hier.
Update 13.05.2020
Am gestrigen Tage hat TILP die erste deutsche Anlegerklage gegen die Wirecard AG eingereicht. Lesen Sie unsere Pressemitteilung hier.
FAQ
Antworten auf häufig gestellte Fragen
a) Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Vor dem Landgericht (LG) München I hat TILP in einem Pilotverfahren die Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft (EY) auf Schadenersatz verklagt und zugleich einen Musterverfahrensantrag gestellt (Az. 3 O 5875/20). Wir werfen den Wirtschaftsprüfern von EY vor, durch unzureichende Ermittlungen ihre Aufgaben jahrelang nachlässig erledigt und Angaben ins Blaue hinein gemacht zu haben. Die jahrelangen uneingeschränkt erfolgten Erteilungen von Testaten erweisen sich unseres Erachtens, gerade vor dem Hintergrund der in der Öffentlichkeit erhobenen Vorwürfe gegenüber der Wirecard AG als leichtfertig und als nicht vertretbar. Vor diesem Hintergrund haftet EY unseres Erachtens deliktisch, u.a. auf Grundlage des § 826 BGB wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung sowie daneben wegen Beihilfe zu kapitalmarktrechtlichen Pflichtverletzungen der Wirecard AG. Wir werfen EY unter anderem vor, dass Treuhandguthaben gar nicht erst hätten bilanziert werden dürfen. Auch die angebliche Existenz diverser Konten und die Höhe der sich darauf angeblich befindlichen Guthaben wurde unseres Erachtens von EY ebenfalls nicht ordnungsgemäß überprüft. Darüber hinaus sind wir der Meinung, dass Guthaben aus und im Zusammenhang mit dem sogenannten TPA-Geschäft bei gedachter Unterstellung ihrer Existenz nicht als Zahlungsmitteläquivalente hätten dargestellt werden dürfen.
In vielen Medienberichten wird im Zusammenhang mit der Haftung der Wirtschaftsprüfer die gesetzliche Haftungsbeschränkung in Höhe von 4 Millionen EUR erwähnt (§ 323 HGB). Dieser Hinweis ist oft missverständlich. Die Haftungsbeschränkung des Wirtschaftsprüfers gilt nur im Verhältnis des Wirtschaftsprüfers (EY) zu dem geprüften Unternehmen (Wirecard AG) und mit diesem verbundenen Unternehmen. Die Haftung des Wirtschaftsprüfers gegenüber den geschädigten Anlegern ist hingegen unbeschränkt.
b) Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
Gegenüber der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht bestehen nach unserem festen Dafürhalten Schadensersatzansprüche für Erwerbe von Finanzinstrumenten ab dem 18.02.2019 bis 18.06.2020. Die vorgenannte Schadensperiode ist mit Blick auf Ansprüche, welche nach unserem Dafürhalten gegen die BaFin geltend gemacht werden können, damit deutlich kürzer als bei anderen Haftungsgegnern. Wir werfen der BaFin vor, ihre Befugnisse missachtet und trotz zahlreicher Hinweise jahrelang nicht gegen die Wirecard AG wegen Marktmanipulation ermittelt zu haben, sowie andererseits aber jahrelang nur einseitig gegen kritisch berichtende Journalisten und Leerverkäufer vorgegangen zu sein. Darüber hinaus werfen wir der BaFin vor, unvollständig und irreführend gegenüber dem Kapitalmarkt kommuniziert zu haben. Die BaFin haftet unseres Erachtens daher gegenüber Investoren, und zwar vor dem Hintergrund der benannten Vorgänge wegen Amtsmissbrauchs.
c) Wirecard AG
Ein Vorgehen gegen die Wirecard AG selbst erachten wir angesichts des Insolvenzverfahrens nicht für zielführend. Klagen gegen die Wirecard AG werden infolge des Insolvenzverfahrens zwingend unterbrochen. Wir raten daher davon ab, eine Klage gegen die Wirecard AG einzuleiten. Stattdessen besteht die Möglichkeit, seine (Schadensersatz-) Forderungen zu Insolvenztabelle anzumelden, um die Chance zu wahren, hieraus einen Teil seines Schadens ersetzt zu erhalten.
d) Vorstand und Aufsichtsrat der Wirecard AG
Unseres Erachtens haben geschädigte Kapitalanleger zudem Ansprüche gegen Ex-Vorstandsmitglieder der Wirecard AG, so insbesondere – aber nicht nur – gegen Dr. Markus Braun und Jan Marsalek. Des Weiteren kommen auch Ansprüche gegen Aufsichtsratsmitglieder in Betracht. Wir raten derzeit allerdings unter Kosten-Nutzen-Gesichtspunkten Anlegern grundsätzlich davon ab, die vorgenannten Haftungsgegner zu verklagen.
e) Weitere Haftungsgegner
Weitere potentielle Haftungsgegner untersuchen wir fortlaufend. Soweit wir entsprechende Maßnahmen gegen eine oder mehrere dieser zusätzlichen potentiellen Haftungsgegner für zweckmäßig und zielführend erachten, werden wir auch gegen weitere Parteien die entsprechenden rechtlichen Schritte einleiten.
Zum einen gewährt das Gesetz den sogenannten Kursdifferenzschaden (KDS). Auf Basis des Wertpapierhandelsgesetzes (WpHG) ist dieser KDS rechtlich besonders einfach geltend zu machen, da er die Beweislast beim Verschulden zu Gunsten geschädigter Anleger zu Lasten von Wirecard umkehrt. Wir haben den KDS in unterschiedlicher Höhe für unterschiedliche Zeiträume berechnet. Eine konkrete Schadensberechnung für Ihren Fall übersenden wir Ihnen gerne, sofern Sie uns Ihre relevanten Wertpapiertransaktionen mitteilen.
Der von uns berechnete KDS für eine innerhalb der Desinformationsphase „zu teuer“ erworbene Aktie bewegt sich je nach Transaktion zwischen 13% bis maximal 85% von dem jeweiligen Einstandspreis, was davon abhängt, in welcher der mehreren „Schadensperioden“ Sie gekauft haben. Die Berechnung nehmen wir gerne kostenfrei für Sie vor.
Der KDS wird unabhängig davon gewährt, ob die Aktie zu einem höheren oder niedrigeren Preis als zum Einstandspreis verkauft wurde bzw. unabhängig davon, ob ein Buchschaden existiert. Entscheidend ist nur, dass die Aktie zu bestimmten Zeitpunkten von Ihnen gehalten wurde. Per heute ist es nicht mehr erforderlich, dass Sie die Aktie halten.
Alternativ zum KDS kann auch der der sogenannte „Transaktionsschaden“ gefordert werden. Dies bedeutet, man erhält die Differenz aus dem Kauf- und Verkaufspreis der Wirecard-Aktie erstattet. Die Voraussetzung hierfür ist, dass auch ein tatsächlicher (Buch-)Verlust eingetreten ist. Für diesen Schaden ist es unerheblich, ob und wann die Papiere verkauft wurden Entscheidend ist allein, dass diese in dem Zeitraum vom 24.02.2016 bis 18.06.2020 gekauft worden sind.
Ein Musterverfahren beinhaltet dabei mehrere Stufen. Wer als Beteiligter teilnehmen möchte, muss zunächst eine eigene Klage (als Einzelklage oder zusammen mit anderen Geschädigten als Sammelklage“) vor dem jeweils zuständigen Landgericht erheben. Soweit – wie von TILP – in diesen Klagen Musterverfahrensanträge gestellt werden, hat das Landgericht diese zunächst öffentlich bekannt zu machen. Im Anschluss darin ist auf Basis der Musterverfahrensanträge ein Vorlagebeschluss zu erlassen. Den Inhalt eines Vorlagebeschlusses bilden sogenannte Feststellungsziele, hier also Fragen zur Sach- und Rechtslage im Fall Wirecard. Dieser Vorlagebeschluss stellt quasi das „Arbeitsprogramm“ für das Musterverfahren dar, welches anschließend vor dem Bayerischen Obersten Landesgericht München geführt wird. Die Klagen sämtlicher klagenden Anleger und Investoren sind sodann auf dieses Musterverfahren hin auszusetzen. Auf diese Weise wird also jeder klagende Anleger ein Beteiligter des Musterverfahrens. Die Anleger und Investoren kämpfen im Musterverfahren dann gemeinsam gegen die Musterbeklagten für ihre eigenen Rechte. Aus dem Kreis der klagenden Anleger wird sodann ein sogenannter Musterkläger gewählt. Hierbei handelt es sich häufig um einen institutionellen Investor. Vor diesem Hintergrund kommt es in einem Musterverfahren faktisch zu einem Schulterschluss zwischen Kleinanlegern und institutionellen Investoren. Das Musterverfahren endet dann durch einen sogenannten Musterentscheid, der vom Bundesgerichtshof überprüft werden kann, soweit die Parteien das Verfahren nicht einvernehmlich beenden, indem sie einen Vergleich schließen. Die im Musterentscheid festgehaltenen Feststellungen entfalten dann Bindungswirkung für Wirecard als Musterbeklagte und auch alle Anleger und Investoren, welche auf der Klägerseite des Musterverfahrens beteiligt sind. Kurzum: Die wesentlichen Sach- und Rechtsfragen werden im Musterverfahren mit einem Schlag für sämtliche Beteiligte entschieden.
Das Musterverfahren in München dreht sich um die Haftung der Wirecard AG, der Haftung von (Ex-)Organen der Wirecard AG und um die Haftung der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young. Dieses Musterverfahren nennen wir zusammengefasst das „EY-Musterverfahren“.
Daneben hat TILP einen Musterverfahrensantrag in Frankfurt gestellt, gerichtet auf ein Musterverfahren gegen die BaFin. Dieses Musterverfahren nennen wir das „BaFin-Musterverfahren“. Der Hintergrund für die Aufspaltung in zwei Musterverfahren ist, dass die BaFin aus zwingenden rechtlichen Gründen auf Grundlage der von uns erhobenen Vorwürfe nicht Musterbeklagte in dem Musterverfahren in München werden kann. Aus diesem Grund haben wir ein zweites Musterverfahren in Frankfurt allein gegen die BaFin eingeleitet. Das Musterverfahren in München kommt nach unserem Dafürhalten sicher zustande, während das BaFin-Musterverfahren das erste seiner Art wäre und es unsicher ist, ob das Gericht unserem Antrag entsprechen und einen Vorlagebeschluss erlassen wird. Für den Erlass und das Zustandekommen des BaFin-Musterverfahrens setzen wir uns entschieden ein. Denn für Anleger gilt: Musterverfahren führen zu einer deutlichen Senkung der Kosten bei der Rechtsverfolgung. Nicht zuletzt also, um Anlegern eine kostengünstige Teilnahme zu ermöglichen, setzen wir uns für Musterverfahren gegen die vorgenannten Haftungsgegner ein.
Einerseits haben wir ein zunächst nur gegen die Wirecard AG initiiertes Pilotverfahren vor dem Landgericht München I, die deutschlandweit erste Investorenklage gegen Wirecard auf die Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft (EY) und (Ex-)Wirecard-Vorstände erweitert. EY hat nach unserem Dafürhalten in erheblichem Maße gegen Prüfungspflichten verstoßen und sich aus diesem Grund gegenüber Anlegern schadensersatzpflichtig gemacht. Die Klage gegen Ex-Vorstände stützen wir auf den Vorwurf der vorsätzlichen Begehung von Bilanzfälschungsdelikten. Nach Erlass des Vorlagebeschlusses durch das Landgericht München I erwarten wir den Beginn des Musterverfahrens vor dem Bayerischen Obersten Landesgericht.
Daneben haben wir für einen geschädigten Investor vor dem Landgericht Frankfurt a.M. eine Klage gegen die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) eingereicht. Der Klagvorwurf gegenüber der BaFin lautet auf jahrelangen Amtsmissbrauch im Fall Wirecard. Begründet haben wir den Amtsmissbrauch damit, dass die BaFin zumindest leichtfertig ihre gesetzlichen Pflichten sowohl zur Aufklärung, Verhinderung und Anzeige von Marktmanipulationen durch Wirecard als auch zur richtigen und vollständigen Information der Öffentlichkeit und des Kapitalmarktes verletzt hat, was nach unserer festen Überzeugung jeweils eine Amtshaftung nach § 839 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) begründet. Auch diese Klage hat TILP mit einem Antrag auf Durchführung eines Musterverfahrens verbunden. Die Klage gegen die BaFin haben wir aus Gründen der gerichtlichen Zuständigkeit in Frankfurt eingereicht.
