Am 26.02.2021 übergab der Bundesgerichtshof („BGH“) an Rechtsanwalt Andreas Tilp von der Tübinger Kanzlei TILP und an den Rechtsanwalt am BGH Prof. Dr. Volkert Vorwerk, die beide den Musterkläger in dem Musterverfahren nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz („KapMuG“) bzw. dessen Erben vertreten, in Karlsruhe seinen DT 3-Beschluss vom 15.12.2020, Az. XI ZB 24/16.

Die ersten Anlegerklagen wegen DT 3 wurden von TILP im April 2001 vor dem Landgericht („LG“) Frankfurt a.M. erhoben. Zuständig für sämtliche Klagen aller – auch der später klagenden – Anleger war und ist dort nur eine (nämlich die 7.) Kammer für Handelssachen.

Im Mai 2003 hat TILP dann vor dem Versicherungssenat des BGH ein Urteil erstritten, nach dem Rechtsschutzversicherungen die DT 3-Anlegerklagen decken müssen.

Insgesamt haben über 17.000 Anleger gegen die DT geklagt, zusammen auf rund 100 Millionen EUR Schadenersatz zzgl. Zinsen.

Diese Masse an Klagen überforderten das deutsche Justizsystem und waren Anlass für den Gesetzgeber, das Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz („KapMuG“) für die Telekomklagen wie auch für weitere kapitalmarktrechtliche Klagen zu schaffen. Damit sollten fortan solche Massenklagen bewältigt werden können. Das KapMuG trat dann am 1. November 2005 in Kraft und wird daher auch „Lex Telekom“ genannt.

TILP vertritt ca. 300 Kläger gegen die Deutsche Telekom, darunter den mit der höchsten Klagforderung. Dieser Kläger wurde vom Oberlandesgericht („OLG“) Frankfurt, bei dem das DT 3-Musterverfahren seit 2006 geführt wird, im Juli 2006 zum Musterkläger bestimmt, so dass TILP als einzige Kanzlei als sog. Musterklägerkanzlei das DT 3-Musterverfahren anführt. Der Musterkläger verstarb im Juni 2016, TILP vertritt heute seine Erben.

Medien bezeichneten das DT 3-Musterverfahren als „Mammutprozess“ (ARD Report Mainz vom 7.4.2008), „größten Anlegerprozess Deutschlands“ (SZ vom 7.4.2008) oder gar „juristisches Monster“ (DER SPIEGEL v. 3.3.2008).

2012 entschied das OLG zunächst gegen die Kläger. Im Oktober 2014 führte TILP die Kläger beim BGH dagegen zu einem ersten Erfolg. Dieser korrigierte den ersten Musterentscheid des OLG vom Mai 2012, welches noch keinen Prospektfehler erkennen konnte. Dagegen erklärte der BGH den Börsenprospekt zu DT 3 in einem wesentlichen und zentralen Punkt – nämlich den zum Komplex Sprint - für falsch und verwies die Sache zu bislang vom OLG nicht beantworteten Fragen an das OLG zurück. Dieses entschied dann im November 2016 zu Gunsten der Kläger, bejahte vor allem auch das Verschulden der DT und die sog. haftungsausfüllende Kausalität. Insbesondre hiergegen legte die DT Rechtsbeschwerde zum BGH ein. Dieser entschied mit Beschluss vom 15. Dezember 2020.